antonio: Comentario de Jaume9604 en el garden:Os analizo los puntos económicos por encima:- La principal diferencia está en el contrato de Sogecable , 37,8 millones( sentimos no poner nada más, pero no sabemos la justificación)Es una deuda recurrida en la Justicia, provisionada en parte. Ellos creen que perderán el juicio y lo ponen todo como pérdidas. Así si la sentencia es positiva, aunque sea por una pequeña parte serán beneficios para su gestión.- Ingresos de Mediapro, consecuencia de una prima, que según la anterior Junta se han cobrado 16 pero que según Freixa solo se pueden poner 4.Prima real, son 4 años de contrato y corresponden a 4 por año. Se puede hacer sin problemas, es legal. Debes dotar una partida de ‘Ingresos a Distribuir en varios ejercicios’ e ir año a año desgranando el importe anual. Es una práctica más que habitual y así debe hacerse si has cobrado los 16M en cash. Pero así les restan ingresos que se darán ellos en los próximos 3 ejercicios.- 13M€ de premio por firmar el contrato con Mediapro en Junio, pero como ésta se ha acogido al concurso de acreedores y Freixa dice que no se saben si se van a cobrar y por tanto que por prudencia solo se cobrará el 6,5.Pillar una medida defensiva de MEDIAPRO contra PRISA para que la jueza pro-PRISA no les sople la caja como excusa. En el litigio entre ambas operadoras la jueza siempre le da la razón a PRISA y los recursos al TS (Trib. Supremo) dan la razón a MEDIAPRO, pero, mientras, PRISA les ha saqueado la caja con las indemnizaciones. Esta vez han ido antes y se han blindado. Con esta excusa, les quitan ingresos a Laporta y se lo darán ellos, ya que Roures ha confirmado que pagará a los clubs sin problema y sin retraso.- Los 8M€ de amortización de la temporada 10-11 de Henry se los pasan a Laporta pese venderlos ellos.Esto lo habeis pillado a la primera. Les traspasan unos gastos porque hay un documento de las negociaciones, no la firma real que hicieron ellos como referencia temporal.- 3,9M€ Baena que como el jugador ha recurrido no se pueden decir que se cobraran.Hay sentencia, lo tumban por la promesa a Sanchez Riure de condonarle la deuda. Así se la come Laporta y no ellos.- Diferencias en la tasación de los terrenos de Viladecans, por valor de 5,7.Hay un contrato privado y unas condiciones. Todo está OK como han dicho ellos mismos. Pero como no lo han cobrado (fuera de plazo estipulado), en vez de dotarlo como insolvencias si corresponde ó acreedores a corto plazo como debería, minorizan los ingresos a Laporta y los aflorarán ellos.- 14,9 millones de euros de los terrenos vendidos en Sant Joan d’Espi y que al gastarlos en la Nueva Masía, no se imputan como ingresos.Mienten al soci. Los ingresos son ingresos y los gastos son gastos, no se ‘netean’. Y, es más, si se cobran plusvalías y se invierten no hablamos de lo mismo. Una cosa son las inversiones y otra los gastos e ingresos. Esto que dicen no puede hacerse. Tu cobras el dinero y te lo gastas cuando debes. que pasa, probablemente,… que cobraron el 30 de junio y pagaron el 4 de julio ellos y no quieren asumir ese gasto como propio y si no afloran ingresos en su fecha… el saldo es cero, compensando una cosa con otra. Si se ajustan a lo que dejó Sala i Martí… tienen más gastos.Básicamente, por lo que decís:1- Anticipan todos los gastos a la Junta anterior, sobrecargándola de obligaciones y así hinchando los gastos de ese período.2- Difieren todos los ingresos para poderlos dar ellos. Minorizando esos conceptos en la Junta de Laporta.3- La Auditora funciona como ‘ni quito ni pongo rey, sólo ayudo a mi señor’ y balancea el criterio a favor de uno en detrimento de otro. Es legal y puede hacerse… pero queda muy feo.4- Estamos como en 2003, metiéndole toda la porqueria posible a la Junta anterior para salir el año próximo con una gestión inmaculada que les ahorre avalar y, con ello, los intereses bamcarios que pagan por ello ahora.Al fin alguien lo explica claro.
s.
